En cuanto al tema principal del libro, la diferencia entre los seres humanos a lo largo de la historia, ha dado lugar a distintos puntos de vista, de los que se prentende valorar y llegar a comprender a "otro" mediante distintos procedimientos. El autor desde el comienzo de la obra a intentado que el lector se pusiera en la piel de aquel que considerariamos "raro" explicando así, la historia de Alejandro, su sobrino.
Afirma que toda la humanidad pertenece a dos grandes grupos: uno en el que reinan aquellos qe saben ver algo mas que una simple persona de color, que saben valorar verdaderamente a todo el mundo sin que su cultura le condicione el pensamiento y donde el autor del libro se posiciona claramente. Y otra parte, donde conviven aquellos que critican y juzgan la manera de vivir de otras personas, sin llegar a comprenderlos( etnocéntricos ). Respecto a los diferentes resultados que ha dado la reflexión a este problema, el autor menciona que existen tres posturas que intentan mostrar su punto de vista. El relativismo cultural, que piensa que los hechos culturales tienen sentido en su propia cultura. Tiene mucha razón con eso que dice que para poder juzgarlos, debemos explicar los acontecimientos desde la cultura misma, y no desde nuestra enculturación. Pero en mi opinión todo tiene un limite, esta bien que haya que respetar las costumbres de los demás y no rechazarla por no verla "normal", pero como menciona el libro en muchos lugares practican la "ablación" ,es decir, someten a miles y miles de niñas africanas a la extirpación total del clitoris. Ellos mismos, lo consideran una especie de ritual caracteristico de su cultura, pero ninguna mujer, niña o persona se merece sufrir esa masacre,porque se le podría llamar así.También hay que decir que para saber como se sienten ellos, que les pasa, para tener que tomar ciertas decisiones que condicionan su comportamiento( como el hecho de que los ancianos esquimales sean abandonados por su grupo, por la dificil supervivencia del momento), es necesario pasar por ello, encontrarte en la misma situación que ellos y así poder juzgar con claridad, esta postura se denomina relativismo metodológico. En cuanto, al radical, que apoya la imposibilidad de comparar culturas entre sí, hay que comentar que no es un error comparar una cultura con otra,siempre que no sea con carga negativa, si esto ayuda a mejorar el funcionamiento y supervivencia de una cultura no tiene nada de malo. A pesar de que siempre habrá que preguntarse si la propia cultura desea modificar su manera de vivir y acabar con la historia que han seguido siempre.Y por último Vicente, muestra la postura universalista, que afirma que existen valores universales que son comunes en todo ser humano, y que estos te permiten la valoración y comprensión de otras culturas.
En conclusión este encuentro con personas "estrañas" a causado furor durante todo el transcurso de la humanidad, hasta tener que llegar a recurrir a mitos, para intentar explicar esta serie de fenómenos desconocidos. Pienso que todo esto se daba, por la falta de medios de comunicación, por el temor a lo desconocido y poco a poco eso se a ido solucionando, vivimos en la era de la tecnología y gracias a instrumentos como internet la gente puede relacionarse con personas de distintas partes del mundo, comprendiendo y aprendiendo así un poco más sobre sus costumbres. Y sobre todo haciendo un poquito más fácil la valoración sobre el "otro".

Vicente Villana Taix en el libro Lecturas para estrenarse en Filosofía y capítulo Tan iguales, Tan diferentes nos intenta mostrar los diferentes puntos de vista llevados a cabo por la humanidad en las distintas fases de la historia a la hora de juzgar a los que no consideraban como ellos, por el simple hecho, de pertenecer a otra religión o cultura.

EL ENCUENTRO: ¿QUIÉNES SON ESOS TAN EXTRAÑOS?
A pesar de poder calificar al otro como diferente, somo iguales en cuanto a aspectos como la especie biológica a la que todos pertencemos, en dignidad y derechos. Esta idea comenzó a desarrollarse en el llamado "siglo de las luces" o más bien dicho de " la ilustración "( s.XVIII ).
Hasta entonces el encuentro con esos seres humanos tan extraños dio lugar a maravillosas experiencias, como por ejemplo, nosotros los occidentales hemos considerado diferente a toda aquella persona que hemos ido descubriendo" discurso sobre los otros " pero esto no solo nos pasó a nosotros. Para poder responder a todas aquellas preguntas que iban surgiendo por lo desconocido, tubieron que acudir a los mitos, narraciones que toda cultura transmite a sus miembros como deben ver, comprender y actuar en el mundo.Por la parte occidental, como por ejemplo, la colonización se justificaban diciendo que se trataban de acciones justificadas, por las que el hombre trataría de sacar de su estado <<>> a los otros para que estos pudieran caminar hacia el progreso, acción imposible si no se daba esta colonización.En resumen todas las culturas han necesitado recurrir a sus propios esquemas de comprensión sobre el mundo , es decir, el marco cultural o enculturación por la que cada cultura va implantando unos valores en el ser humano.A partir de todos estos conflictos surge como ciencia la Antropología Social y Cultural que estudia el ser humano tratando de encontrar algunos principios que expliquen cómo es desde estas perspectivas, en sus distintos modos sociales y culturales, la posiblidad de una mirada objetiva sobre el otro.



¡ Y SI SOMOS LOS MEJORES, BUENO...¿ Y QUÉ ?!
Toda esta historia de considerar al otro como diferente,nos a llevado a un punto de vista etnocéntrico , aquel que a la hora de juzgar los modos de vida de otros pueblos, emplea el modo de vida del observador como criterio de lo que es adequado para todos, avanzado o civilizado. Según afirma Montaigne (s.XVI) en su ensayo De los Caníbales <<>>, es decir, cada inidividuo valora lo diferente desde su enculturación que condiciona " el modo de ver la vida". Desde esta posición etnocéntrica creemos nuestros valores como válidos y universales.Respecto a dicha ciencia, la Antropología Social y Cultural denominaban primitivos o pueblos primitivos a aquellos que se median sobre la base de una noción cultural concreta de porgreso. Distinto no tiene porqué siginificar atrasado.Toda cultura tiene tendencia a dividir la humanidad entre ella misma, pues parece que pertence a toda cultura ser etnocéntrica, en que consideramos a esta por autonomasia, es decir, la diferencia cultural jamas es considerada como algo positivo, sino que siempre se juzga de modo inferior segun un esqema jerárquico que toma criterio lo propio de la cultura del observador, donde los occidentales han justificado las actitudes destructoras del etnocentrimo, como una manera de imponer lo "correcto". El autor muestra la visión del etnocentrismo como pueblo incapaces de organizarse política o económicamente debido a características negativas, como su atraso técnico.

¿ SEGÚN EL COLOR DEL CRISTAL CON QUE SE MIRA ?
Frente a esta actitud surge con fuerza otra actitud que pretende defender lo propio de cada cultura, librarlo de contaminaciones y avasallamientos, e impedir que nuestra civilización acabe de arrasar con otras culturas menos desarrolladas tecnológicamente, el relativismo cultural. Esta postura afirma que para poder conmprender o valorar cualquier aspecto de otra hemos de partir del marco global de dicha cultura, los hechos culturales tiene sentido en su propia cultura y deben ser interpretados desde ella.El relativismo presenta diferentes grados. Como primera actitud ante el diferente, la postura metodológica. Se trata de la exisgencia de que el observador de despoje de todo prejuicio, se libre de su condicionamiento cultural, de sus propios valores e intente comprender así la cultura. Para ellos los antropológos practican el método de el "Trabajo en el campo " que consiste en ir a vivir con el grupo humano a calificar durante unos meses, años o más y asi desde dentro poder aceptar las cosas desde el propio punto de vista de los otros, como ellos lo practican puesto que toda cultura tiene sus propias reglas no evaluables desde fuera.Existe otra posición más radical dentro del relativismo, que significa la imposibilidad de comparar culturas entre si, incluso de poder juzgar un hecho cultural ajeno concreto. Piensa en el significado de calificar las costumbres como inferiores, o superiores, buenas o malas, si no existe un criterio independiente del que se pueda analizar y valorar correctamente. Este relativismo se opone tanto al etnocentrismo como al universalismo, ya que existe una razón común a los seres humanos independiente de la costumbre.A continuación surgen algunas críticas en cuanto a esta posición radical ante los diferentes:- Que si cada hecho cultural es válido en su propia cultura, lo mismo pasará con el relativismo, que será válido y útil en el contexto que fue creado.- Los que defienden este principio pretende que este sea universal, afirmando a su vez que no existen principios universales.Incluso podríamos acusar al relativismo cultural de aquello a lo que más fuerza se opone, el etnocentrismo. Este contexto a surgido dentro de un marco concreto en occidente, el querer exportarlo a otras culturas consideradas etnocéntricas (que no son relativistas) estamos cayendo en contradicción, puesto que prentendo proyectar una serie de valores ajenos a los demás, haciendonos caer en una actitud propia de los etnocentristas.


¡ TODOS PARA UNO, Y UNO PARA TODOS !
La última postura que surge por las actitudes de esa experiencia de la diferencia cultural es el universalismo , afirma que si que existen algunos principios comunes a todo ser humano que permiten comprendernos, así como juzgarnos mutuamentes. Frente al etnocentrismo, dirá que dichos principios no son propios de ninguna cultura particular así que todas podrian suscribirlos. Frente al relativismo defiende la posibilidad de comparación, comprensión y juicio de los hechos culturales a partir precisamente del criterio que proporcionan esos principios comunes. Cada cultura tendrá sus principios particulares que se deberán de tener en cuenta, pero no podrán ser decisivos.La postura universalista apoyará en que el error no esta en el hecho de comprar, valorar o jerarquizar culturas, establecer ciertas costumbres, sinó en los criterios que adoptamos a la hora de hacerlo.En la busqueda de dichos principios universales, se a aplicado la Antropología, estudia el ser humano en todos los tiempos, lugares y aspectos para tratar de hallar rasgos universales, como condiciones ecológicas, tecnológicas, psicológicas o sociales que ordenan la realidad humana a partir de una denominador común.Mediante el enfoque comparativo la Antropologia Filosófica prentende el estudio y comparación de todas las clases de seres humanos, de todas las culturas posibles de estudiar, a partir de la recopilación de datos (observación sistemática), con la finalidad de obtener un denominador común entre todas ellas.Algunos antropólogos denominados evolucionistas como Morgan, concebían la historia humana como dividida en tre grandes bloques: barbarie, salvajismo y civilización. Con este esqema era fácil la valoración del otro, solamente había que situarlo en una de estas tres estapas.Muchos autores intentaron encontrar relaciones universales, rasgos comunes. Como por ejemplo, LeviStrauss que afirmaba que estos no se hallaban en los acontecimiento observables, que la universalidad no está en los fenomenos sociales concretos, sino en las estructuras sociales que los crean. Murdock pretendia encontrar relaciones universales presentes en toda cultura, llegando a elaborar un HRAF ( Ficheros de Relaciones Humanas de Áreas ) inventario de datos culturales agrupados en categorias clasificatorias, facilitando la comparación.Surgieron alguna críticas frente esta posición, pero rápidamente encontraron soluciones como, encontrar un marco cultural para todas las culturas que no caiga en el etnocentrismo.