En el libro VII de la República Platón expone el mito de la caverna donde pretende manifestar el estado en que se haya la humanidad en relación al conocimiento de la verdad. En el se representan los distintos grados de conocimiento y se distingue entre el mundo sensible y el inteligible (dualismo antológico). Platón da a entender la dificultad y dureza de la educación, a la que no todos pueden acceder. Actualmente, la sociedad está muy influenciada por los medios de comunicación, y se haya en su mayor parte en situación de completa ignorancia, y sucede de forma similar a lo expuesto por Platón.
Si atendemos a la representación del mito de la caverna podemos diferenciar 4 grados de conocimiento:
Imaginación, creencia, pensamiento e inteligencia:
El primer grado es la imaginación (eikasia), grado mas bajo de conocimiento. Los prisioneros viven en la ignorancia y solo ven aquellas sombras de los objetos artificiales que les muestran los porteadores, sin poder ver mas allá de ello.
El segundo grado es la creencia (pistis), saber fundado en la observación, con un grado superior de conocimiento. En el se encuentran los portadores de las figuras de los objetos artificiales, que se dedican a manipular y engañar a los prisioneros encadenados. Los portadores de los objetos creen conocer la verdad pero se limitan a mantener a los prisioneros en la ignorancia, sin saber que ellos también viven en cierta ignorancia.
El tercer grado es el pensamiento (dianoia), y es un grado alto de conocimiento. En él aparece el fuego que es la copia del Sol (la Idea de Bien) en el mundo sensible, y es la causa de todas las sombras que ven los prisioneros.
Y por último, el cuarto grado de conocimiento, la inteligencia (noesis), representa el final del duro ascenso a lo largo de la caverna y se llega a ver el Sol, Idea de Bien, adquiriendo conocimiento de la verdad.

En la actualidad la sociedad, manipulada por los medios de comunicación, se encuentra en una situación similar a la que vive el prisionero encadenado, que solo ve lo que algunos quieren mostrarle, sin ser capaces de ver más allá: viven una situación de ignorancia. De alguna forma, podemos comparar los medios de comunicación con los porteadores, que solo se dedican a engañar a la sociedad, mediante por ejemplo la televisión, radio, Internet...La sociedad es una marioneta en manos de los medios, es una masa controlada y a la que no le es posible tener otro modo de realidad distinta a la que creen conocer.
Como ya sabemos, el camino hacia la educación de los prisioneros es costoso y implica desencadenarse, salir de la caverna y contemplar el sol, el conocimiento verdadero. La sociedad que se deja influir por los medios de comunicación vive en la ignorancia y necesita, como los prisioneros, ver la verdadera realidad y no lo que les muestran.

En conclusión, la sociedad actual vive acomodada en la ignorancia y no son capaces de realizar el duro esfuerzo que supone la verdadera educación y llegar a un conocimiento total de la realidad, sin solucionar el verdadero problema, la manipulación.

En realidad, para Aristóteles, ética y política se identifican ya que está convencido de que el hombre es un ser social por naturaleza.
Sin embargo, Platón tenía otro concepto de justicia, basado en que “cada uno haga lo suyo”, es decir, que cada una de las tres clases sociales (productores, guardianes y gobernantes) de un Estado realice su función.

Por otra parte, según el pensamiento aristotélico, la finalidad del Estado no es otra que facilitar a los ciudadanos el logro de una vida feliz, buena y satisfactoria mediante tres posibles regímenes políticos: la monarquía (un solo gobernante), aristocracia (gobierno de unos pocos) y democracia (en el que gobiernan todos los ciudadanos). Estas tres formas de gobierno pueden empeorar cuando el poder no se orienta a la realización de la justicia sino al provecho propio, de esta forma, se pueden convertir en tiranía, oligarquía.

Por el contrario, la filosofía platónica parece estar basada más bien en garantizar un sistema justo, y totalmente ordenado y estable, olvidando las necesidades básicas de la población. Además Platón apuesta por un Estado gobernado por los sabios, al contrario que Aristóteles, que ofrece tres posibles regímenes políticos.

CONTEXTO POLÍTICO Y CULTURAL EN RELACIÓN A PLATÓN

Platón nació en Atenas en el año 427 a.C y muere en el 348 a.C. Pertenecía a una familia aristócrata. A los 20 años conoció a Sócrates, de quien se hizo amigo y discípulo y ejerció una gran influencia sobre su vida y su pensamiento. Sintió gran interés por la política pero después de la muerte de Sócrates dejo de implicarse en ello..
Desde finales del siglo VI a.C el gobierno de Atenas era una democracia y los ciudadanos podían participar en la asamblea,(manera de organización política del Estado en la que el pueblo gobierna y que en Atenas estaba representada por el consejo o bulé de unos 500 miembros.) cuyas funciones eran las de aprobar las leyes, decidir sobre la guerra y la paz y elegir a los magistrados todo esto supone una igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, exceptuando a los niños, mujeres y los extranjeros que no eran considerados como tales.

La democracia tuvo su esplendor durante el último cuarto del s. V a.C bajo el poder de Pericles (493 – 429), -coincide con la infancia y la juventud de Platón-Fue un periodo lleno de agitaciones en la historia de Atenas, dando lugar a una lucha de poder entre el bando democrático y el oligárquico, y la guerra de Peloponeso que enfrentó a Atenas y Esparta, y que finalizó con la derrota de Atenas en el 404 a.C . Esparta abolió la forma de gobierno democrática e impuso una oligarquía “El gobierno de los 30 tiranos “, sembrando el terror entre los demócratas. La represión, más el intento de implicación en sus crímenes a Sócrates hicieron que el gobierno durara un año ya que Transíbulo (líder del bando democrático) volvió a instaurar la democracia en Atenas. Para Platón las injusticias no acaban aquí, puesto que ahora condenan a Sócrates, su maestro, a muerte por ir contra la religión y corromper a la juventud con sus enseñazas, pero realmente esto tenía un carácter político.
Después de todos estos acontecimientos Platón sabia que todos los estados estaban mal gobernados y que para solucionarlos era necesaria la filosofía como “medicina”. Pensaba en un único modelo ideal de estado en el que los gobernantes serían los filósofos, aquellas personas capaces de gobernar sin caer en tiranía, con una buena formación moral. Por todo esto, realizó su viaje por Siracusa en el que pretendía difundir sus ideas y así poderla llevar a la práctica fundando así en el año 387 a.C su escuela de filosofía a la que llamó "Academia" que debía servir principalmente para la formación de futuros políticos y gobernantes.

Lucía De La Natividad Palomares.

En cuanto al tema principal del libro, la diferencia entre los seres humanos a lo largo de la historia, ha dado lugar a distintos puntos de vista, de los que se prentende valorar y llegar a comprender a "otro" mediante distintos procedimientos. El autor desde el comienzo de la obra a intentado que el lector se pusiera en la piel de aquel que considerariamos "raro" explicando así, la historia de Alejandro, su sobrino.
Afirma que toda la humanidad pertenece a dos grandes grupos: uno en el que reinan aquellos qe saben ver algo mas que una simple persona de color, que saben valorar verdaderamente a todo el mundo sin que su cultura le condicione el pensamiento y donde el autor del libro se posiciona claramente. Y otra parte, donde conviven aquellos que critican y juzgan la manera de vivir de otras personas, sin llegar a comprenderlos( etnocéntricos ). Respecto a los diferentes resultados que ha dado la reflexión a este problema, el autor menciona que existen tres posturas que intentan mostrar su punto de vista. El relativismo cultural, que piensa que los hechos culturales tienen sentido en su propia cultura. Tiene mucha razón con eso que dice que para poder juzgarlos, debemos explicar los acontecimientos desde la cultura misma, y no desde nuestra enculturación. Pero en mi opinión todo tiene un limite, esta bien que haya que respetar las costumbres de los demás y no rechazarla por no verla "normal", pero como menciona el libro en muchos lugares practican la "ablación" ,es decir, someten a miles y miles de niñas africanas a la extirpación total del clitoris. Ellos mismos, lo consideran una especie de ritual caracteristico de su cultura, pero ninguna mujer, niña o persona se merece sufrir esa masacre,porque se le podría llamar así.También hay que decir que para saber como se sienten ellos, que les pasa, para tener que tomar ciertas decisiones que condicionan su comportamiento( como el hecho de que los ancianos esquimales sean abandonados por su grupo, por la dificil supervivencia del momento), es necesario pasar por ello, encontrarte en la misma situación que ellos y así poder juzgar con claridad, esta postura se denomina relativismo metodológico. En cuanto, al radical, que apoya la imposibilidad de comparar culturas entre sí, hay que comentar que no es un error comparar una cultura con otra,siempre que no sea con carga negativa, si esto ayuda a mejorar el funcionamiento y supervivencia de una cultura no tiene nada de malo. A pesar de que siempre habrá que preguntarse si la propia cultura desea modificar su manera de vivir y acabar con la historia que han seguido siempre.Y por último Vicente, muestra la postura universalista, que afirma que existen valores universales que son comunes en todo ser humano, y que estos te permiten la valoración y comprensión de otras culturas.
En conclusión este encuentro con personas "estrañas" a causado furor durante todo el transcurso de la humanidad, hasta tener que llegar a recurrir a mitos, para intentar explicar esta serie de fenómenos desconocidos. Pienso que todo esto se daba, por la falta de medios de comunicación, por el temor a lo desconocido y poco a poco eso se a ido solucionando, vivimos en la era de la tecnología y gracias a instrumentos como internet la gente puede relacionarse con personas de distintas partes del mundo, comprendiendo y aprendiendo así un poco más sobre sus costumbres. Y sobre todo haciendo un poquito más fácil la valoración sobre el "otro".

Vicente Villana Taix en el libro Lecturas para estrenarse en Filosofía y capítulo Tan iguales, Tan diferentes nos intenta mostrar los diferentes puntos de vista llevados a cabo por la humanidad en las distintas fases de la historia a la hora de juzgar a los que no consideraban como ellos, por el simple hecho, de pertenecer a otra religión o cultura.

EL ENCUENTRO: ¿QUIÉNES SON ESOS TAN EXTRAÑOS?
A pesar de poder calificar al otro como diferente, somo iguales en cuanto a aspectos como la especie biológica a la que todos pertencemos, en dignidad y derechos. Esta idea comenzó a desarrollarse en el llamado "siglo de las luces" o más bien dicho de " la ilustración "( s.XVIII ).
Hasta entonces el encuentro con esos seres humanos tan extraños dio lugar a maravillosas experiencias, como por ejemplo, nosotros los occidentales hemos considerado diferente a toda aquella persona que hemos ido descubriendo" discurso sobre los otros " pero esto no solo nos pasó a nosotros. Para poder responder a todas aquellas preguntas que iban surgiendo por lo desconocido, tubieron que acudir a los mitos, narraciones que toda cultura transmite a sus miembros como deben ver, comprender y actuar en el mundo.Por la parte occidental, como por ejemplo, la colonización se justificaban diciendo que se trataban de acciones justificadas, por las que el hombre trataría de sacar de su estado <<>> a los otros para que estos pudieran caminar hacia el progreso, acción imposible si no se daba esta colonización.En resumen todas las culturas han necesitado recurrir a sus propios esquemas de comprensión sobre el mundo , es decir, el marco cultural o enculturación por la que cada cultura va implantando unos valores en el ser humano.A partir de todos estos conflictos surge como ciencia la Antropología Social y Cultural que estudia el ser humano tratando de encontrar algunos principios que expliquen cómo es desde estas perspectivas, en sus distintos modos sociales y culturales, la posiblidad de una mirada objetiva sobre el otro.



¡ Y SI SOMOS LOS MEJORES, BUENO...¿ Y QUÉ ?!
Toda esta historia de considerar al otro como diferente,nos a llevado a un punto de vista etnocéntrico , aquel que a la hora de juzgar los modos de vida de otros pueblos, emplea el modo de vida del observador como criterio de lo que es adequado para todos, avanzado o civilizado. Según afirma Montaigne (s.XVI) en su ensayo De los Caníbales <<>>, es decir, cada inidividuo valora lo diferente desde su enculturación que condiciona " el modo de ver la vida". Desde esta posición etnocéntrica creemos nuestros valores como válidos y universales.Respecto a dicha ciencia, la Antropología Social y Cultural denominaban primitivos o pueblos primitivos a aquellos que se median sobre la base de una noción cultural concreta de porgreso. Distinto no tiene porqué siginificar atrasado.Toda cultura tiene tendencia a dividir la humanidad entre ella misma, pues parece que pertence a toda cultura ser etnocéntrica, en que consideramos a esta por autonomasia, es decir, la diferencia cultural jamas es considerada como algo positivo, sino que siempre se juzga de modo inferior segun un esqema jerárquico que toma criterio lo propio de la cultura del observador, donde los occidentales han justificado las actitudes destructoras del etnocentrimo, como una manera de imponer lo "correcto". El autor muestra la visión del etnocentrismo como pueblo incapaces de organizarse política o económicamente debido a características negativas, como su atraso técnico.

¿ SEGÚN EL COLOR DEL CRISTAL CON QUE SE MIRA ?
Frente a esta actitud surge con fuerza otra actitud que pretende defender lo propio de cada cultura, librarlo de contaminaciones y avasallamientos, e impedir que nuestra civilización acabe de arrasar con otras culturas menos desarrolladas tecnológicamente, el relativismo cultural. Esta postura afirma que para poder conmprender o valorar cualquier aspecto de otra hemos de partir del marco global de dicha cultura, los hechos culturales tiene sentido en su propia cultura y deben ser interpretados desde ella.El relativismo presenta diferentes grados. Como primera actitud ante el diferente, la postura metodológica. Se trata de la exisgencia de que el observador de despoje de todo prejuicio, se libre de su condicionamiento cultural, de sus propios valores e intente comprender así la cultura. Para ellos los antropológos practican el método de el "Trabajo en el campo " que consiste en ir a vivir con el grupo humano a calificar durante unos meses, años o más y asi desde dentro poder aceptar las cosas desde el propio punto de vista de los otros, como ellos lo practican puesto que toda cultura tiene sus propias reglas no evaluables desde fuera.Existe otra posición más radical dentro del relativismo, que significa la imposibilidad de comparar culturas entre si, incluso de poder juzgar un hecho cultural ajeno concreto. Piensa en el significado de calificar las costumbres como inferiores, o superiores, buenas o malas, si no existe un criterio independiente del que se pueda analizar y valorar correctamente. Este relativismo se opone tanto al etnocentrismo como al universalismo, ya que existe una razón común a los seres humanos independiente de la costumbre.A continuación surgen algunas críticas en cuanto a esta posición radical ante los diferentes:- Que si cada hecho cultural es válido en su propia cultura, lo mismo pasará con el relativismo, que será válido y útil en el contexto que fue creado.- Los que defienden este principio pretende que este sea universal, afirmando a su vez que no existen principios universales.Incluso podríamos acusar al relativismo cultural de aquello a lo que más fuerza se opone, el etnocentrismo. Este contexto a surgido dentro de un marco concreto en occidente, el querer exportarlo a otras culturas consideradas etnocéntricas (que no son relativistas) estamos cayendo en contradicción, puesto que prentendo proyectar una serie de valores ajenos a los demás, haciendonos caer en una actitud propia de los etnocentristas.


¡ TODOS PARA UNO, Y UNO PARA TODOS !
La última postura que surge por las actitudes de esa experiencia de la diferencia cultural es el universalismo , afirma que si que existen algunos principios comunes a todo ser humano que permiten comprendernos, así como juzgarnos mutuamentes. Frente al etnocentrismo, dirá que dichos principios no son propios de ninguna cultura particular así que todas podrian suscribirlos. Frente al relativismo defiende la posibilidad de comparación, comprensión y juicio de los hechos culturales a partir precisamente del criterio que proporcionan esos principios comunes. Cada cultura tendrá sus principios particulares que se deberán de tener en cuenta, pero no podrán ser decisivos.La postura universalista apoyará en que el error no esta en el hecho de comprar, valorar o jerarquizar culturas, establecer ciertas costumbres, sinó en los criterios que adoptamos a la hora de hacerlo.En la busqueda de dichos principios universales, se a aplicado la Antropología, estudia el ser humano en todos los tiempos, lugares y aspectos para tratar de hallar rasgos universales, como condiciones ecológicas, tecnológicas, psicológicas o sociales que ordenan la realidad humana a partir de una denominador común.Mediante el enfoque comparativo la Antropologia Filosófica prentende el estudio y comparación de todas las clases de seres humanos, de todas las culturas posibles de estudiar, a partir de la recopilación de datos (observación sistemática), con la finalidad de obtener un denominador común entre todas ellas.Algunos antropólogos denominados evolucionistas como Morgan, concebían la historia humana como dividida en tre grandes bloques: barbarie, salvajismo y civilización. Con este esqema era fácil la valoración del otro, solamente había que situarlo en una de estas tres estapas.Muchos autores intentaron encontrar relaciones universales, rasgos comunes. Como por ejemplo, LeviStrauss que afirmaba que estos no se hallaban en los acontecimiento observables, que la universalidad no está en los fenomenos sociales concretos, sino en las estructuras sociales que los crean. Murdock pretendia encontrar relaciones universales presentes en toda cultura, llegando a elaborar un HRAF ( Ficheros de Relaciones Humanas de Áreas ) inventario de datos culturales agrupados en categorias clasificatorias, facilitando la comparación.Surgieron alguna críticas frente esta posición, pero rápidamente encontraron soluciones como, encontrar un marco cultural para todas las culturas que no caiga en el etnocentrismo.